Дебаты о вере и религии

Re: Как вы пришли к вере в Бога? (вопрос к верующим)

наглый пИнгвин, должен признать что действительно не понял что вы написали. Поэтому писал так как понял сам. Потому что не понял к чему вы написали про людей, которым все мешают.
И тем более не могу понять с чем тут надо соглашаться или не соглашаться. Ну ладно, с тем что есть такие люди соглашусь, с тем что вы написали про верующих не соглашусь. Мои аргументы несогласия заключены в вопросах заданных вам. Ну раз не хотите отвечать как хотите. Все, дальше можете не писать.

 

Re: Как вы пришли к вере в Бога? (вопрос к верующим)

Я вижу что вы даже не качок , не говоря уже о шаолине .
Пожалуй путь к богу ваш так извилист, что даже не понять двигаетесь куда либо вы вообще...
Разговор все больше вылазит за рамки темы ветки, потому со свой стороны закончу.

 

Re: Как вы пришли к вере в Бога? (вопрос к верующим)

Если бы путь к Богу был прямым и коротким то человек не научился бы ходить.

 

Re: Как вы пришли к вере в Бога? (вопрос к верующим)

Свободный человек он и на двух ногах будет свободным.

 

Twisted, значит у нас разные представления о свободе .

 

Дебаты о вере и религии
ну теперь название более правильное ... поскольку религия и вера совсем не одно и то же

 

Re: Как вы пришли к вере в Бога? (вопрос к верующим)

Обрати внимание что я и не пыталась доказывать существования Бога. Зачем мне это? Доказательства нужны тем кто в Него не верит или в Нём сомневаетса, а мне они НЕ НУЖНЫ! Доказывать Его существование атеистам я не собираюсь, не потому что мне нечего сказать, а потому что просто не вижу смысла в этом для себя.

Можно подумать вас кто-то заставляет или принуждает по-иному к Нему относитса.

 

я бы наверное сказал бы несколько иначе "неважно что ТЫ думаешь о БОГЕ, важно что БОГ думает о тебе"

 

ну дай то БОГ чтобы то что\кто под этим понимается могло ДУМАТЬ

 

человек говорит "во мне есть БОГ" и он прав, БОГ в нем есть. человек говорит "во мне есть свинья" и он прав, свинья в нем есть, но человек категорически неправ, когда свою внутреннюю свинью принимает за БОГА.
как то по пелевински получилось)))))

 

ну да каламбурненько ... а иных вариантов внутреннего содержания кроме свиниьи и бога не бываtт???

 

... а кто конкретно тебя неустраивает из них двоих ? предложи свою пару

 

Человек сложнее, чем упрощенное деление на бога или свинью. Но некоторым удобней классифицировать человечество именно так - легче навешивать ярлыки.

 

да ровно то, что мне комфортно ощущать в себе - себя, человека ... а наличие во мне ни свиньи ни бога, ни какой то иной "сущности" меня как то не воодушевляет ....

 

А при чем тут ярлыки? суть же не в этом, все хорошее - Бог, все плохое -свинья, но это неимеет движения наружу, это определенная самокритика по факту, совершено без разницы как вы им даете определение, перо или рог и т.д.,
Грач,
Ну прям единое, правильное, непоколебимое

 

переведи
и кста вопрос - Бог в человеке это как?

 

Ну эт совсем просто. Вот зарезал ты барашка,сьел грибочег, постучал в бубен,повертелся посолонь,а потом у тебя меняется голос,цвет лица,возможно даже отчасти пол,и ты идешь и на глазок делаешь точные диагнозы или прекращаешь засуху волею своею... а потом спишь суток двое, и толком ничего не помнишь..

 

Грач,
Ну если ты себя единым чуствуешь, в котором нет деления на "альтер эго", то все что ты делаешь не имеет полярности, ибо все тебе хорошо. Сопоставление отсутствует, какбы, но не факт...

Также как и Бог во всем что нас окружает (имеется ввиду все что плод творения природы а не рук человека), а человек венец творенья.

 

Пантеизм какой-то получается. Кстати,а почему Бог только один?

 

Альтер эго, если его понимать как отсутствие во мне двух разнородных, а тем паче альтернативных личностей вовсе не означает что во мне нет полярности и всё мне хорошо …. Личность, ну по крайней мере моя, вполне противоречива сама по себе, без привнесения противоречивости извне, она ошибается, она осознает свою неидеальность и посему просто не может быть в состоянии всё хорошо и потому кстати она и стремится к развитию ….. сопоставление, как критический анализ вообще просто необходимо для личности, если она не возомнила себя идеальной … я себя сопостовляю со своими, выработанными мной (пусть и под влиянием идеологий и религии в том числе), но всё таки мной осознанными и принятыми критериями ...

А всё что сотворил венец значит богопротивно и богомерзко ?
но вопрос был не о том … вопрос был о том, что понимается под фразой «БОГ в человеке» если это отмазка типа бог это наше всё и вся, то у меня вопрос а при чем тут человек как личность вообще? И какой такой Бог сидит в детоубийцах и прочих отморозках?

 

"Я связь миров, повсюду сущих,
Я крайня степень вещества;
Я средоточие живущих,
Черта начальна божества;
Я телом в прахе истлеваю,
Умом громам повелеваю,
Я царь — я раб — я червь — я бог!
Но, будучи я столь чудесен,
Отколе происшел? — безвестен;
А сам собой я быть не мог." (с) наш Гаврила Романович Державин..))

не усложняй народу задачу тут и с одним-то не разберутся никак..
А уж несколько.. Если только грибочеГов отведать иль кактусу пожевать

 

Велеречиво … Державин если честно не из моего избранного, раньше этого не читал … затейливо, но это скорее к вопросу самоидентификации, да и вопрос таки не о том что есть божественное проявление , так что вопрос прежний Бог в человеке это как?

 

прежде чем ответить, хочу уточнить:

что подразумевается под этим?

 

всё что мы не можем обьяснить исходя из текущего уровня знаний .... у склонных к религии и прочему рядом с этим это прямое прочтение, т.е. божественное проявление - это доказательные следы существования этого самого бога, чтобы они под этим не понимали .... у тех кто склонен к разумно рассудочному - метафора ...

 

Грач,
Мы как бы пришли в тупик, по аналогии, что было первично, яйцо или курица!?
Я не смогу тебе ответить на твои вопросы так чтобы у тебя не осталось и тени сомнения, я знаю мало, я отталкиваюсь от своего понимания и мироощущения больше чем от догматов. Не настаиваю на этом. Поэтому для меня свинья и Бог = черное и белое, добро и зло, свинья это тот же дьявол альтер эго Бога во мне со знаком минус.
Бог везде и во всем, это как "эфект бабочки" твои действия на окружающих, несут обратные действия в зависимости от первичного значения действия, возможно макроэфекты и микроэфекты, но в процессе жизнидеятельности происходит накопления с определенной заряженостью, что в последствии создает эфект присутствия "бога" во всем что окружает нас.

 

Зыыы вот к чему это МЫ … я к никакому тупику не приходил, да и анлогия ту совсем не в тему ….

Ни при чём здесь мои сомнения т твои знания, если ты отталкиваешся от своего мнения – просто выскажи его …

Да оставим в покое несчастных свинок и их отношения и соотношения с Богом … вопрос же не про свинку в человеке, вопрос про Бога в человеке … вроде ж просто всё если есть мироощущение и понимание … неужто утверждение есть а мысли за ним нет?

Т.е. Бог он как радиация, сначала, с момента рождения человека в нём его нет, а вот по мере накопления он появляется? Накопления всего – прекрасного и мерзкого, осмысленного и бессмысленного, важного и никчёмного … ну и так далее … ну ладно, пусть так … а когда ж в этом накоплении возникает Бог? Когда так сказать ему мона паспорт давать, где написано что накопился Бог, а не скажем Люцифер или тупо Ирин Иваныч Христосов … не состоял, не участвовал, не привлекался …

Я не зря встрял в тему после фразы «неважно что ТЫ думаешь о БОГЕ, важно что БОГ думает о тебе" … для меня существенно важным стало начало фазы «не важно что ты ДУМАЕШЬ» … это один из столпов любой идеологии, суть его в том, что создателям идеологии важно что бы мысль в осознании принятия идеологии или отсутствовала вовсе, или существовала только в рамках догм ….
Вообще ответы на вопрос цитированием чужой мысли в любом случае означают согласие с ней и это еще ни о чём не говорит, но вот если цитируемую мысль не могут раскрыть содержательно, то это говорит о том, что мысль не была пропущена через себя и осмыслена а просто механически принята….
Меня эээ слегка смущает то, что люди спокойно говорят Бог во мне, не задаваясь вопросами что и как …. То есть нечто помещенное в их духовность их не смущает … при этом попробуйте ка поместить им что нибудь в попу …. Моментально увидите проявления мыслительной деятельности .. вот и задаешся вопросом а что для них важнее …

И вообще если сказать нечего может не стоит наводить тень на плетень и сказать мне так сказали и я в это верю, а почему – не важно? Это по крайней мере какая никакая но позиция

 

если я правильно понял вашу мысль, то БОГ в тебе, в вашем понимании это нечто инородное, привнесенное извне и изначально не присущее его(человека) природе и более того в вашем понимании вполне сопоставимое по качественным параметрам с посторонним предметом в вашей .... (ну не в вашей конкретно), но тем не менее именно там?
впрочем это ваше право, так представлять себе БОГА, не совсем тогда понятно что вас смущает в мысле о том, что вы в праве мыслить о БОГЕ так, как вам ваша персональная свинья позволяет(это не оскорбительный выпад, в общем контексте такой оборот более уместен). следовательно не важно что вы персонально думаете о БОГЕ, видимо БОГУ от этого не тепло ни холодно, но если БОГ ТВОРЕЦ создал вас, наделив некими качествами и с определенной целью, то очевидно что он о вас думает и что ОН о вас думает это важно. если вы думаете о БОГЕ так, как я предположил, но при этом ВЫ остаетесь ЧЕЛОВЕКОМ, то БОЖИЙ промысел в отношении вас будет иметь позитивные тенденции, напротив же, можно пробить лоб в неистовстве молитв, истягать плоть и психику тяжестью самобичевания и веригий восхваляя творца и не на секунду не сомневаясь в его вездесущести, но при этом возжигая костры аутодафе и призывая верующих к крестовым походам, результат этого известен, все большему количеству людей становится ясна несостоятельность идеологии исторически сложившегося христианства/мусульманства/иудаизма и далее со всеми остановками. при этом нужно понимать, что опять исторически сложившаяся альтернатива этому атеизм так же оказался несостоятелен, чему пример 70 лет истории СССР.
ПРЯМАЯ ВНЕДОГМАТИЧЕСКАЯ ВНЕКОНФЕССИМОНАЛЬНАЯ ВЕРА БОГУ
если будет интересно, разовью мысль о месте БОГА в человеке

 

Я вроде высказал свое мнение, с попыткой объяснить то что действительно трудно объяснить.

Ну если вас так метафора зацепила, чтож поделать то
Ну вот как объяснить что есть любовь ? Сразу начнете делить ее на грани- любовь к женщине, ребенку, проффесии и т.д., но концептуально любовь едина ко всему. У меня есть понимание того о чем я утверждаю, мне для этого ненадо на костер кидать когото.

Утрируешь, подходишь по технарски, человек в моем понимании Бога, есть его часть, рождаясь он уже есть часть Бога, и Бог является частью его, все остальные процессы многогранны, и зачастую на ребенка и его становление влияют множество факторов, если мы говорим о том что из него вырастет и какие поступки по отношению к другим он совершит. Я опять ненастаиваю на том что Бог это образ старца с седой бородой и летающими подле него херувимами, возможно это высший космический разум, управляющий всем, потоками информационной энергетической волной или радиацией, в конце концов энергетическими полями и т.д., но ты невидишь основу, гармония созданного Богом, это природа и человек, это реальное проявление божественного в нас, ибо все что окружает нас гармонично по отношению к нам, а люди к сожелению хоть и высшее создание но далеко не умное, видимо мозг у нас отключен на определенном % не спроста.

 

ошибка господа бога..
Если уж "высшее создание" сотворено столь неудачно, что ж тогда у него (бога) получилось с особями рангом пониже

где это, интересно, гармонию увидел? Природа и человек - это вечное противостояние и выживание, и за шанс выжить здесь, человек заплатил сотнями миллионов жизней, приспосабливаясь к "гармонично " настроенной к нему природе
Человек - единственное создание на планете, которое не может выжить в природе без вспомогательных средств. Как минимум, ему нужна одежда и механические средства защиты своей жизни в окружающей среде, перечислять не буду и сами знаете )) Это минимум, при условии, что он способен питаться без применения огня, что абсолютно не нужно ни одному другому живому существу ))
Ах, да, запамятовала, бог-ренегат Прометей подарил человеку огонь..)) Остальные его божественные собратья громко негодовали и наказали отступника ))

и какова эта часть в процентном, так-скть, содержании?

ну, это ж проще всего - назвать "божественным проявлением" всё то, чего объяснить не можем..
А метафор предостаточно, когда говорится о чём-то, выбивающемся из "нормы", условно говоря: искра божья, талант от бога, дар божий и пр., и пр.
И напротив, если человек отвратителен, преступен и мерзок - говорят: исчадие ада и тому подобное.
Так проще объяснять самому себе, откуда берется зло и добро ))

Бог двулик, как Янус? и его другое Я - дьявол? ))

 

Прометей,строго говоря титан,т.е. демон))

А почему бы и нет)) У гностиков встречались подобные идеи))

Многобожие как раз логичнее. Множество могучих(но не всемогущих) сущностей,у каждой из которых своя правда.Кстати, это невсемогущество и дает возможность взаимовыгоднго общения между богами и человеком. Ведь,если вдуматься,всемогущий не нуждается ни в чем- ни в любви ,ни в послушании..

 

Меня поражает примитивизм с которым делаются суждения, человек - творение "кого либо" называйте как хотите или неназывайте вообще, но факт остается фактом, что мы люди, единственные наделенные разумом существа этой планеты способные уничтожать себе подобных не столько по инстинкту самосохранения сколь бездумно ради удовольствия, но это не ошибка создателя, это ошибка имено тех кто неимеет понятия разграничения на добро и зло, им все едино. Можно прожить 50 лет с правом на ношение оружия и ни разу его не применить, а некоторые любой конфликт будут решать таким способом, и вы что при этом мне будете утверждать что создатель ошибся!?

Опять технократическое мышление, природа все для человека, еда, кров, ресурсы. Человеку нужно только лишь грамотно этим пользоваться. Все беды человека, особенно это мы видим в последние 200 лет, плоды рук человеческих. Природные катаклизмы могут быть прогнозируемы, и приготовиться к ним можно в наше время. Но человек являеться в большинстве катализатором разных бед, нежели сама природа.

Я предпологаю что ответ должен давать математик, ибо я корелляцию на массу всех людей планеты и все живое не смогу высчитать, ибо Бог во всем!

Дьявол-это тот же Бог, но он из определенных обстоятельств стал антибогом, как одна из версий.

 

а демон-то почему?8)

(с)
Прометей, говоря современным языком, оппозиционер олимпийцев )) Не вступая в прямое столкновение титанов против олимпийцев, он заключил союз с последними, что дало ему независимое положение относительно новых владык, и возможность хитростью осилить Зевса ))

(с)
Согласно древнегреческому эпосу, если б не Прометей, то судьба рода человеческого была бы незавидна:

(с)
Характерно, что человека всегда "сотворяли" из того, что под ногами валялось: земля, глина, вода..

Демиургу виднее..))

... ни в человеке как таковом. Если бог, действительно, всемогущ. Это человек в нем нуждается, имхо. И, даже если бога и не существует, то его надо выдумать..))

 

Отличное ведение дискуссии, соглашусь целиком и полностью, и даж приведу пример подобного э-ээ.. примитивизма:

вот так вот, не вижу - значит не существуют и точка! ))
Извечная человеческая чванливость: мы венец творения, мы высшие, единственно разумные существа, все остальные - слабое звено..

а то, что они не имеют сих понятий - не ошибка создателя? Или их, непонимающих, кто-то еще сотворил?

ни в коем случае! )) Утверждать, что создатель ошибся, значит признать, что он существует, а я эту точку зрения не разделяю. Трактовать "плоды его трудов" предоставлю другим ))

да не, у меня разное мышление, а это - всего лишь реальный взгляд на окружающую действительность.

Я ж говорю, ошибка..))Кто б ни создал это двуногое прямоходящее - фатально ошибся, кончится тем, что планета стряхнет с себя сих слабых, надоедливых, кусачих и гадящих субъектов, как блох )) Что, собственно, уже и происходит.
Кстати, то, что человек воспринимает как беды и катаклизмы - для природы таковым не является, всего лишь ее обычные процессы, они были до нас, будут и после нас ))

 

Я вообще об этом неутверждаю, если конкретно по цитате сказать нечего, то передергивать значение было бы не правильным.

Здрасте, ну хорошо, пусть Бога нет и мы не его творения, но вы ребенок ваших родителей, и вам с детства говорят, "так делать" не хорошо, а вы вот взяли и сделали, и значит ваши родители совершили ошибку!? Но они же вас учили!!! Как быть, кто совершил ошибку!?

Если так то разговор о гармонии человека с природой не должен быть отторжением. Потому как единственная ошибка совершенная человеком, это технократическая модель эволюции, это реальная действительность.

Мы же всетаки разумные, у нас есть шанс изменится самим и изменить все течение жизни на планете, перейти с деструктивного подхода к созидательному.

Особенно строительство дамб для ГЭС, поворот рек вспять потому что там будет "город солнца", подрывные работы при разработке шельфов, опустошение недр земли, испытание ядреных бомб, промышленость и кислотные дожди, Чернобыль, Фукусима.... хватит примеров? Все это прямые источники воздействия на климат, окружающую среду и т.д., и автор - человек, а не природа, природа лишь пытается дать понять что она тут не просто так, и поступать надо с ней так же как с собой поступает каждый индивид, не наносит сам себе вред.

 

sumerk,

Противобог-т.е. демон таки. Ну или асура,если вам больше нравится санскрит.
У иудеев,насколько я помню огонь дал Азазель-воот уж точно демон))

Да все они есть... В Гоморриной Топи,где я живу уж точно. А про грибочки я зря,наша традиция вещества не юзает..

EDDYBEE,

Это называется-педагогическая ошибка Мы не создаем детей-мы лишь запускаем процесс их самосозревания и обслуживаем его.Мы не создаем иж личность-она эволюционирует согласно своей самоприроде,вбирая из мира ту информацию,к воторой она более склонна.Если ты не донес информацию до "я" ребенка-это ошибка маркетолога,не смогшего продвинуть товар,а не программиста,допустившего баг в коде программы.

Скорее уж-от созидательного к консервативному.Природа-целосность,в ней есть все что нужно ей,человеческие "создания"ей только мешают.

Ну уж... Природа сама над сабой и не такие эксперименты ставила,и каждый раз возвращалась к гомеостазу-в новой его форме.Вернется и сейчас- просто скорость реакции несопоставима-глобальной техногенной цивилизации нет еще и300лет-для Земли это секунды..

 

Нет не правильно, я не знаю что\кто такое бог и потому мне было интересно узнать у людей которые говорят «бог во мне» что именно они имеют в виду ….

Мне интересно … я бы хотел узнать …

 

Меня зацепила не метафора – ограничение выбора – или бог или свинья, вот и хочется узнать почему? И пояснил кого я вижу в себе вне этих варинтов …

Вопрос ведь не о том что есть бог и есть ли он … вопрос что есть бог в тебе, если ты так говоришь ….. что до любви – я так же не дам онятия чтоесть любовь, но вполне себе опишу что есть любовь во мне ….. от людви к солёным груздям, до той любви которая связывает с самым дорогим человеком на свете ... а вообще это уход от темы

Давай не будем растекаться мыслью … я же говорил что если вся расшифровка мысли сведется к отмазке что бог есть наше всё и вся, то даже не стоит тратить усилия на повторение догм, они мне известны, а усугубление этого посыла тем что всё и вся из нас в том числе и состоит просто замыкает смысл этой догмы накоротко, придавая ей нулевую информативность – неинтересно

 

Родители - маркетологи, Бог - програмист. Супер!

Так перестать пользовать с разрушительной силой природу это начало созидания, а дальше есть много путей.

Но согласись, виток цивилизации вносит существенные изменения в процесы природных явлений, и это неоспоримый факт. А осуждать природу это глупо.

Ну так на то и метафора что собирательный образ взаимозаменим, подставь свои варианты, главное там полярность, и твое отношение к этой полярности.

Я не могу привести тебе ощущения как привел ты, тактильные в пятой точке, Бог во мне, это тоже что и любовь, но в величайшем понимании этого, не просто что у тебя эрекция на любимую, а что то гораздо выше и сильнее... честно, незнаю как это описать, не потому что я ухожу от темы, просто нехочется нарываться на очередной вопрос, это уже из серии как один человек хотел увидеть душу, и стал хирургом, и каждый раз когда делал операцию в области грудной клетки, ждал увидеть вылетающую душу, надеюсь ты понял о чем я...

Ты свято веришь в то что найдется тот кто не видя Бога, не щупая его бороды сможет убедить тебя в том кто он и что он есть в нас!? Тогда это тролизм с твоей стороны, ибо как здравомыслящий человек, соотносящий себя с точными науками, ты никогда не будешь удовлетворен ответом пока тебе физически не предоставлю доказательств. В высшей степени конечно я верю в то что ты можешь ощутить тоже что и я, и понять то что понимаю я, но вопрос тогда в том а тебе это надо ?

 

тут как раз все логично и осмысленно, идеология продукт массового поражения, как следствие не должен быть сложем в узловых моментах .. кроме того скрытый смыслс догм - не дОлжно понимать\объяснять то, что уже дано в идеологии .. в них надо веровать ...

Хм, ну да если мы имеем ввиду просто трактовку терминов …. Но когда я говорил метафора я вообще то не то имел ввиду … дополню и разверну … имелось ввиду, что человек может выбрать два модели решения проблемы если он натыкается на неизвестное\необъяснимое – отложить проблему на момент когда накопленные знания позволят её решить, либо переложить сие бремя на бога, ну или тех кто пошёл по первому пути …
В свете имевших место дебатов о возникновении жизни и разума эти пути отражены в следующем
Разум – есть результат высшего промысла и возник сразу а не развился из нейронной биоуправляюшей (нервной) системы червей …
Разум продукт эволюции, возможно феномен творческого мышления как высшей формы разумного появления произошел как сочетание достаточно равномерной модификации червей под влиянием естественных внешних и внутренних процессов и революционно короткого скачка (божественное проявление или вмешательство) развития в стадии приматов … тонкие подробности этого скачка в процессе познания, количество артефактов это подтверждающих всё еще недостаточно …
Здесь термин «божественное вмешательство\проявление» лишь метафора кратко передающая смысл того что пока не объяснено … ну как «очарованные» кварки
Что интересно, после того как всё будет объяснено и артефакты найдены первые скажут - ну вот в этом то и был божий промысел ….

Державин кста червей из процесса самоидентификации не исключал …

 

Грач,
.... отголоски летаюющего макаронного монстра

 

опять метафора? метафоричные вы наши, всё у вас хихи да хаха нет шоб внятное что нить ответить

 

Грач,
Вам внятное, это на стол живого человека положить, препарировать, ничего ненайти и снова искать
Я непонимаю что ты хочешь услышать?

 

и я о чем ... почему сразу как приговор то - без вариантов ... извини но метафора в данном контексте - убогая ....

принято вопрос снимаю

не попал я вовсе не требую чтоб меня убедили в чём то - просто хочу услышать вменяемый, без заклинаний и хоть сколь нибудь рассудочно осмысленный ответ - что вы понимаете под словами "бог в человеке" ... не что такое бог и что такое человек, не что из чего вытекает и кто или что важнее ... а просто - что по вашему в вас от бога, а что от человека ...
мне это надо - иначе не тратил бы время

пы сы ..
без обид, как трольь троллю ... троллизм это повторение на разные посылы одного и того же набора словосочетаний

 

уже ничего больше тебя не мучаю, спасибо за побеседовали тока без обид - всё по честному, я просто согласен что в нашем столкновении лбами по данной теме полезной искры не будет

 

Мда... Судя по всему следущий вопрос Грача будет о том как понимать фразу влюбленных: "Мы с тобой - одно целое."

 

Грач,
Я как человек верующий, придерживаясь божественной теории возникновения жизни, отталкиваясь от постулата - человек создан по образу и подобию Создателя, могу тебе заявить, что Бог во мне это проявление меня как жизни на земле, способного мыслить, создавать благо для себя и других, любить, прощать. Если бы во мне Бога не было, то во мне возможно была бы только жизнь и частичное управление мыслями. Надеюсь это удобоваримо.

 

С добрым утром мир ... ну и тебе Эд не хворать ... я понял твою позицию, но так как меня интересуют те кто может ответить более конкретно не стоит продолжать вытягивать из тебя объяснений "а что имеется в виду под сказанным" - ответа с конкретикой я не получу, только перемелем в ступе очередной набор фраз ... давай где нить в ином месте и про другое побеседуем

 

Грач,
У тебя есть душа ?