Хотелось бы увидеть где вы читали это и что это, я закон прочел весь, и таких цитат там нет. Не вводите в заблуждение. Если не знаете где искать могу вам выложить весь текст.
Это из общей истории.Такого там нет,но ничего нового не придумали.И вообще, с какой радости депутаты решили вопросами сексопатологии заняться? Политики по своей природе что-бы пройти "на верх" не стесняются ни в чем.Кто-то под кого то лег,кто-то кому-то подставил.Не им о моральных ценностях говорить. Мне не надо.Я не в России живу.Вот наш президент такой проект отказался подписать.Не купился на провокацию.Как потом с этим в Евросоюз идти.
Это искажает суть. Ваш президент совершает сделку чтобы попасть в ЕС, ни о какой морали тут речи нет, вступите поймете, что это еще за радость.
ржу не могу!)))) назовите мне хоть одну страну (человека, партию и пр.) которая бы давала информацию в ущерб себе? особенно ваше слово "ВСЕГДА" , говорит лишь о вашей необъективности в вопросах отношения к России, только и всего
Спасибо за замечание, но тогда судить о том, что кто то, где то написал, не знакомясь с перво источником выглядит не совсем корректно.
Это не замечание, а объяснение, почему конкретно этих строк в законе нет. Собственно, Kostja привел нейтральный тезис, объясняющий суть мотивов гомонегативистов, в нем ничего небыло идущего вразрез с действительностью. Сам закон и комментарий, объясняющий причину возникновения закона - это разные, несравнимые категории. Зачем понадобилось уводить от него разговор в принижение источника - не понятно. Ну, да ладно. У каждого свои методы спора.
Вы заметили того чего не заметил я, - замечание, это не плохо. Можно конечно называть это нейтральным тезисом, но если человек делает суждения основонное не на первоисточнике, то коментарий о нюансах закона выглядит не логичным.
EDDYBEE, а чем объяснение причины возникновения понятия "пропаганда гомосексуализма" идет вразрез с целью Закона? И опять, это не нюанс самого закона, а лишь причина того, почему гомонегативистское большинство пришло к изданию этого закона.
Коментарий к закону о нюансах закона. Вы это слово набираете руками? -гомонегативистское , я прочесть не могу даже. Google и Wikipedia мне даже не помогли понять что это за ругательство.
EDDYBEE, не соглашусь. Нюансы самого закона содержатся в тексте закона. В самих законах не указывается причина их возникновения. А комментарий к закону может иметь любой источник, в том числе и быть просто мнением, с которым согласен Kostja. Сравнивать закон и причину его возникновения между собой по меньшей мере некорректно. То есть, это разные, несравнимые категории. Есть причина, и есть следствие. Это как... скажем, выстрел и смерть от выстрела. Если их сравнивать, то по той же аналогии получится: качество выстрела доверия не вызывает, зато сама смерть хорошо получилась. Вывод: смерть лучше выстрела. Вот такая вот логика))))))). Поэтому, содержимое и нюансы содержимого самого закона, знакомством с которым ты бравируешь против согласия Kostja с мнением о причине возникновения закона - это совершенно разные вещи, и применять упрек о знании закона в качестве аргумента таки нарушило логику беседы. *Гомо - сокр. от гомосексуализм Негативизм - тоже себе обычное слово, обозначающее отрицательное отношение Гомонегативист - противник гомосексуализма, что в этом сложного? В простонародье - гомофоб. Но гомофобам объективизм не свойсвенен, они ни за что не признаются в своей гомофобии, поэтому из соображений увода разговора в сторону придирок к обидному термину "гомофоб", я использую более нейтральный. Гугл > Гомонегативизм Вики > Гомонегативизм Мы опять на "вы"?
Не понял смысл всего поста в целом и этой части частности. Гомонегативизм - поиск работает. гомонегативистское- не работает. Про термин все понятно, Я не бравирую знанием закона, я хочу понять почему можно противопоставить мнения в укор знания. Логика нарушается как раз в том что неимея достоверного источника, а полагаясь лишь на мнение возможно близкое к источнику, а по коментарию видно что очень даже далекое делается вывод и приводится пример из другой оперы с похожим сюжетом. Я не против мнения как такового, и я его суть понял, но хотелось бы услышать мнение человека который позиционирует себя как личность который не против и против, с личным мнением на данную тему и сам закон в частности, тогда целостность мнения будет более понятна и не вызывать вопросов около темного характера.
Я, конечно, не юрист... и, тем более, - не законотворец... Могу лишь высказать свое субъективное мнение обывателя. Если говорить о данном законе в общем, то Баба Яга против. Дело в том, что не совсем понимаю той пользы, которую могут принести нашему обществу подобные прожекты. Геи - были, есть и всегда будут. Такова природа человека. Более того, это не такая уж малая часть населения всея Россеи! Ну, а если брать в рассчет еще и би-ориентированных граждан - круг лиц значительно расширяется... И, на мой субъективный взгляд, разумное государство не может сбрасывать со счетов интересы пусть и меньшей, но все-таки части своих граждан. А ведь речь тут даже не об игнорировании интересов, а фактически - о противопоставлении друг другу людей с различными сексуальными потребностями... И подобные проекты в лучшем случае - могут усилить напряжение в обществе, в худшем - косвенно провоцировать агрессию между разноориентированными человеческими особями... Если же речь идет о защите детей, то опять-таки не понимаю, зачем акцентировать внимание именно на гейском вопросе? Положим, речь о "дурном влиянии информации из жизни секс-меньшинств"... Так вот как раз все тайное и запретное гораздо сильнее притягивает внимание ребенка! Кроме того, здесь опять-таки проскальзывает попытка принизить часть общества и о привить человеку с детства таких качеств, как нетерпимость... Не лучше ли растить ребенка с понятием реалий мира? Мира, в котором гомосексуализм - не зло, подобное наркомании, ядерному оружию, торговле людьми... Да, это не гетеро. Но также это не лучше и не хуже. Это - по-другому... Если речь идет о профилактике сексуальных преступлениий по отношению к детям - тоже непонятно. Чем, собственно, отличается гей-растлитель малолетнего от гетеро-педофила? На мой взгляд, по сути своей, - ничем... То есть, у меня в связи с данным законом возникает вопрос: Для чего он? Чего ради? Why?!
EDDYBEE, негативистский Ясно все. Лавировали, лавировали, лавировали, да не вылавировали Гомосексуалисты - секс-меньшинство. Соответственно, гетеросексуалы - большинство, среди которых большинство - гомофобы. Привлечь большинство к своему электорату - какой политик от такого куша откажется?))) А обыватель ведётся на те темы, которыми его подначивают и подкармливают. Все просто.
Мне не понятен данный сюжет, это как понимать? Чего негативного, в моем посту, как это относится к теме? К чему вообще это? Зачем мне ярлык вешать?
1. Вы меня спросили 2. Я отвечаю, с приведением результатов поиска в Гугле и Вики, что это не ругательство, а обычное слово. 3. Дальше Вы уточняете 4. Резюмирую, ссылкой на слово "негативистский", которое служит одним из основ слова "гомонегативистский" 5. Дальше Вы удивляетесь: 6. Отвечаю, что это не ярлык, а разъяснение о происхождении слова "гомонегативистское", как морфологической разновидности сложного слова "гомонегативистский", происходящего от слов гомо- и негативистский с помощью метода собственного сложения, означающее негативное отношение к гомосексуализму и гомосексуалистам, к их человеческим правам и свободам.
Это двусмысленная подача. Мне были понятны все морфологические казусы исходя из первого поста с сылкой. Все остальное ни о чем.
эммм... вот слежу я , слежу за вашим разговором... и никак не въеду в смысл фраз... это, собственно вы о законе или чего то себе на уме?)))
Почему "казусы"? Обычное словообразование сложных слов. Тогда зачем Вы недоумевали, будто Вам не понятно? Это двусмысленная интерпретация. Клянусь своим маникюром, что с моей стороны никаких ярлыков небыло, и в данном случае приведенное слово лично к Вам не относилось. Разговор возник в ходе обсуждения аспектов, связанных с новым российским законом.
Ну если маникюром то все в порядке, столь сокральное что даже оценить трудно. Просто вы не внимательны, хотя замечаете там тожа шла речь о форме слова. И без притензии на не понимание.
С какой стати такое обвинение? Что именно я пропустила и оставила неотвеченным? Kostja разместил ссылку на одну из причин, которой объясняют гомонегативисты свой закон. Вы упрекнули его в незнании закона, что закон не содержит текста этой причины. Я попробовала объяснить, что сравнивать причину с самим законом нелогично. Дальше пошли Ваши придирки к словам, которые я тоже подробно объясняла. И где я невнимательна?
Twisted, Я вообще не понимаю к чему вам за когото говорить, у него (Kostja) вроде с пальцами и головой все в порядке, мне его мнение интересно, вместо этого я выслушиваю нипойми что о нипойми о чем, по теме надо говорить, и улавливать мысль. Про замену слова гомофоб я понял, повторяю еще раз. Клянусь волосатой грудью.
EDDYBEE, а я не понимаю, почему Вы за меня решаете, за какой из аргументов мне вступаться и против какого противоречия мне иметь или нет, а также высказывать или нет, свое мнение? Ну наконец-то! Про между прочим... Добавила в первое сообщение этой темы текст статьи, о которой идет речь. Там чтива на пол-минуты, так что если кто пожелает с этим шедевром ознакомиться воочию, во избежание упреков и придирок, чтоб далеко не ходить, текст есть тут.
От души посмеялся, молодцы так напряглись что целый мини шедевр получился, даже Голивуд поучаствовал, ВВП дает вдохновение творить, работа опять таки у людей есть а нам хорошее настроение, 10 из 10, рекомендую, жаль что нет русского перевода, но может кто постарается. http://www.youtube.com/watch?v=QBDJGx8ck0c#t=414
Да чем бы дитя не тешилось, лиш бы в суп не нагадило и не поранилось. А идея перевода здравая, жаль помочь не могу. У меня с аглицким не очень, понял только половину, а слушать и переводить со словарём, как-то лень. Дэлфинские ссылки работают. Ютубовская ссылка не открывается, такое впечатление, что Закон работает.
