Re: Они нас создали ..... Знаете, давайте будем уважать друг друга как оппонентов со своими взглядами, если вы такой сведущий хотябы для проформы просвятите меня хотябы ссылкой на 1 источник, я непрошу большего. Если что то я учился достаточно хорошо и курс биологии достачно хорошо мне преподавали, и я помню что там небыло утверждения о том что мы прямые предки обезьян, кстати вот вам Punker показал ваш учебник, который вам было трудно показать, причины мне ясны. Знаете вы преступили грань, поэтому прошу вас извинится за оскорбление и переход на личности. А то у меня тут сидят 2 ученых один метафизик и теолог и ржут.
Re: Они нас создали ..... Приведи ещё раз, пожалуйста, я не читал. ПОВТОРЯЮ ДВАДЦАТЬ ПЯТЫЙ РАЗ ДЛЯ ОЧЕНЬ ПЛОХО СЛЫШАЩИХ Теория эволюции НЕ ИЗУЧАЕТ зарождение жизни, она только изучает её развитие. Поэтому откуда появилась жизнь и самые первые организмы теорию эволюции вообще не колышет. Этим занимаются другие разделы биологии. Дриопитек взялся от другого млекопитающего, и что дальше? Ну да, положим как вы и сказали грубо говоря мы все пошли от одной водоросли. Какой из этого вывод то? Дриопитек как был предком человека, так и остаётся, а тот кто был предком дриопитека, ещё более далёкий предок человека вот и всё. Ну, к примеру можно вот этот почитать: И. А. Михайлова, О. Б. Бондаренко Палеонтология Серия: Классический университетский учебник Согласен, извините. Но поймите меня правильно что я тут объясняю объясняю а мне в ответ опять те же самые вопросы. Ну метафизик и теолог это не учёные положим для начала)). А про биолога и физика я не врал, могу их имена назвать даже если хотите))) Да они не ржут, они грустят
Re: Они нас создали ..... Что ж так?) зачем тогда только ко мне обращаться таким вот образом?) привожу свои домыслы: Раз так - каким образом сие помогает понять проблему зарождения жизни и какие даёт основания оспаривать иные теории и взгляды, таки имеющие, - в отличии от дарвинизма, - свои ответы на вопрос темы? Вывод простой - Вы же сами его и подтверждаете в "ДВАДЦАТЬ ПЯТЫЙ РАЗ", при этом всё так же отвергая иные "картины мира"))) "Теория эволюции НЕ ИЗУЧАЕТ зарождение жизни" Как следствие - не в состоянии быть аксиомой в свете обсуждения происхождения человека как такового. В свете проблемы возникновения "человеческой жизни".
Re: Они нас создали ..... Да, теория эволюции не изучает зарождение жизни. В биологии есть отдельный раздел. Так и называется "теории зарождения жизни". Это можно объяснить, например, тем что у животных модели поведения генетически заложены, а человек в начале как белый лист, что на нём напишешь, то и получится. Ещё раз! Дарвин не занимался вопросами ЗАРОЖДЕНИЯ жизни, он занимался вопросами её РАЗВИТИЯ.
Re: Они нас создали ..... А что говорит этот раздел? Как же так? Если человек произошёл, как и все приматы, от общего предка-примата - генетика (с отличием в 2%) - не может не дать о себе знать... Как это - "чистый лист"?
Re: Они нас создали ..... Да с чего вы все тут решили что теория эволюции это аксиома то?! Это просто наиболее адекватная на данный момент теория, если в дальнейшем будут открытия, которые её дополнят или опровергнут, примут новую концепцию, так уже в физике было кстати.
Re: Они нас создали ..... А с чего вдруг именно она - "адекватна", тем более что теория эволюции на вопрос зарождения жизни вообще ответа не даёт? Адекватна - в смысле - научна? - не спорю. Но применительно к теме обсуждаемой - скорее даже наоборот...
Re: Они нас создали ..... Ну грубо говоря можно рассмотреть три основных теории (хотя на само деле их больше). Первая - теория божественного зарождения. Но она особо не рассматривается ибо она вообще не имеет никаких доказательств или опровержений. Более того, нет даже опытного материала, на основе которого можно делать её дальнейшее развитие. Вторая - теория панспермии, то есть что жизнь на нашу планету была занесена извне. Но тут есть огромный косяк, встаёт вопрос. А откуда тогда взялась жизнь на другой планете или в космосе? И мы опять упираемся в то же самое. Третья теория - теория абиогенеза. То есть самозарождения жизни из неживого, если хотите могу в следующих сообщениях подробнее её расписать. Так теории эволюции это и не надо. Приведу такой просто пример. Есть такая программа ICQ, она нужна чтобы обмениваться текстовыми сообщениями. Предположим, найдётся человек, вообще не разбирающийся в этой теме, который будет пытаться позвонить по ICQ. Естественно, у него это сделать не получится. И поле этого он скажет что это плохая и бесполезная программа, так по ней нельзя звонить. Ну так она не для этого и предназначена! Вот и вы так же, только вместо ICQ теория эволюции, вместо текстовых сообщений развитие жизни, а вместо звонка её зарождение. А адекватна она потому, что многое объясняет, возьмём к примеру даже объяснение строения ископаемых останков древних существ, генетические болезни и так далее.
Re: Они нас создали ..... Badgovenec, - было бы весьма кстати - дабы обсуждать предметно, а не вокруг эволюционной теории кружиться на месте. Но уже из основных трёх теорий видно, что... эволюция - требует катализатора. Следовательно сама по себе эволюция, как непреложный закон бытия - отсутствует. Эволюция суть следствие, а не причина. (Посему и от обезьяны человек не произошёл эволюционно. Был катализатор, что-то вызвало цепную реакцию. Эволюция - лишь следствие)
Re: Они нас создали ..... С чего вы взяли что эволюция требует катализатора? Где эти видно из этих трёх теорий? Кстати говоря, катализатор ускоряет реакцию, а не запускает её. Есть там (в теории эволюции) такой раздел, не помню точно как он называется, но суть его в том что происходит какой либо перелом на планете и жизнь начинает развиваться быстрее. Примером такого перелома может служить резкое изменение условий обитания, к примеру, банальное резкое похолодание.
Re: Они нас создали ..... источником мутаций являются вирусы : ) заболел первый примат гриппом и получил +10% к мозговому развитию вот вам толчок
Re: Они нас создали ..... Badgovenec Не совсем удачный пример. Потому что в ICQ вроде как с 6ой версии появилась возвожность голосовых чатов А в целом да согласен.
Re: Они нас создали ..... Tiramisu, надеюсь это было сказано в шутку?) Так и знал что вы это скажете)) Ну пусть будет программа Word, по которой вы пытаетесь просмотреть видео, не суть важно.
Re: Они нас создали ..... Badgovenec, про вирус? нет, не в шутку ваше "очевидное невероятное" показывало *передача такая
Re: Они нас создали ..... Tiramisu, где в моих рассуждениях было про вирусы, которые вызывают мутации?
Re: Они нас создали ..... Да, не катализатор, верно. Так что же запускает процесс эволюции жизненных форм согласно каждой теории? 1. - "божественное вмешательство". 2. - "привнесение из вне" - с этим всё ясно - эволюция не может начаться, если нет вмешательства, принудительного, из вне. По поводу третьей теории - не знаю, есть сомнения - подожду Ваших разъяснений)
Re: Они нас создали ..... Badgovenec, в ваших нигде это исключительно мой комментарий "Относительно недавно выяснилось, что причиной мутаций могут быть вирусы. Размножаясь в клетках хозяина, вирусные частицы встраивают «хозяйские» гены в свою ДНК, а при заражении следующей клетки вносят в нее чужеродные гены." пожалста
Re: Они нас создали ..... Punker, ну про то что должна быть причина да, согласен. Но на данный момент она неизвестна, есть лишь некоторые гипотезы которые если вы хотите я могу изложить. Такое я слышал, сейчас буду рыться в литературе и уточнять. Можно источник, из которого вы взяли?
Re: Они нас создали ..... Да вы предсказатель прям При должной сноровке и в блокноте можно много чего интересного сделать. Это я к тому что кто-то профи в биологии, кто-то в IT, кто-то в музыке и тд. Но каждый имеет право на свою точку зрения и одна правда не хуже и не лучше другой правды
Re: Они нас создали ..... Shandor, в блокноте можно средствами того же HTML вставить мультимедиа. Теперь по делу. Истина по фундаментальным законам мироздания единственна, точек зрения много.
Re: Они нас создали ..... учебник биолгоии для 10 класса Каменский А. А., Криксунов Е. В., Пасечник В. В.
Re: Они нас создали ..... Может не кто-то, а что-то послужило точкой зарождения) На мой взгляд это что-то было чем-то разумным, а не хаотичным)
Re: Они нас создали ..... Shandor, тогда встаёт вопрос откуда взялось это разумное и какой оно было природы.
Re: Они нас создали ..... Badgovenec Вопрос об нехороших высказываниях закрыт, ценю если искрени и сам понял ошибку. Надеюсь что мы больше небудем общаться в подобном стиле А теперь резюме, исходя из озвученного, прочитанного мной. Следуя логике, человек связан с приматами через связь тех с дриопитеком, дриопитек в свою очередь вышел из водоросли, водоросль из воды, вода откуда? а ну конечно, Н2О соединение двух элементов, элементы из переодической таблицы... Менделеев!!!??? да ну нах ... не может быть ))))
Re: Они нас создали ..... Интересный вопрос Если допустить иерархию, согласно которой нас создала более развитая цивилизация. А их в свою очередь тоже создала более развитая цивилизация, то так до бесконечности. Нет ни первых ни последних. Или все и вся были созданы разумной единицей одновременно. И в каждом сегменте был запущен свой эволюционный алгоритм. А сама разумная единица была всегда и являлась центром вселенной. И всякие коллайдеры вряд ли покажут полную картину отправной точки. Скорее только первый фрейм зарождения не более. Тут можно провести аналогию с менее развитыми видами. Например овечка смотрит на человека и вряд ли понимает что-то о нём. Вот и человек пытается понять то, что стоит на более высокой ступени развития и строит догадки
Re: Они нас создали ..... Физики даже не имеют единой теории в своей области, а вы мне физика . Пусть физик сначала разберется с волновой и корпускулярной теорией, а потом в эволюцию лезет . Читал я "Дао физики" Каптена, так что физик не авторитет. Как раз там наибольший разброд. Сами физики придерживаются разных мнений, а школе дают устраевшие теории .
Re: Они нас создали ..... Это даже не смешно уже . Я могу сейчас видеть у себя в семье и ребенка и взрослого и промежуточные состояния, потому что процесс роста идет. Более того. Даже если все умрут, то я могу раскопать останки как взрослых, так и детей, от грудничков до подростков . Так понятнеее? . Я рад вере в науку, но наука все больше становится похожей на религию . Если что то не вписывается в библи... тьфу, в текущую научную теорию , то это отвергается . Наука хуже проститутки. Еще вчера наука утверждала одно, сегодня другое, что она станет утверждать завтра? Институт науки не менее могущественен чем религиозный , и еритиков там жгут :i see you:. Чего стоит только сама система написания научных трудов(есть у меня знакомый от науки). Не просто так появляются подписи мэтров на работах молодых ученых. Иерархия блюдется. Вобщем научные теории о происхождении человека не более реальны чем теории вмешательства инопланетян или высшего разума . Это всего лишь теории.
Re: Они нас создали ..... Divo, приведите мне конкретные примеры перехода промежуточного состояния от 15-ти летнего к 16-ти летнему к примеру. Только именно так чтобы это переходное состояние было видно невооружённым глазом как переходное состояние. И вообще, если вы так рассуждаете, то выкиньте пожалуйста компьютер, мобильник, не пользуйтесь лекарствами и отключите отопление, воду и электричество, это же всё плоды проститутки-науки. Это неправда, если источник сомнений серьёзный, а не баба Маня которая варит колдовские зелья, то это подвергается серьёзной проверке. так было уже при открытии релятивистской физики. Теория полупроводниковых приборов тоже по-вашему всего лишь теория, но тем не менее она даёт вам сейчас возможность сидеть на этом форуме и вы почему-то не подвергаете её сомнению. EDDYBEE, про зарождение жизни кину цитату с вики, самому писать лень там много, там в общем всё правильно) Если что обсудим этот текст) ок? Итак: "Теория Опарина—Холдейна В 1924 году будущий академик Опарин опубликовал статью «Происхождение жизни», которая в 1938 году была переведена на английский и возродила интерес к теории самозарождения . Опарин предположил, что в растворах высокомолекулярных соединений могут самопроизвольно образовываться зоны повышенной концентрации, которые относительно отделены от внешней среды и могут поддерживать обмен с ней. Он назвал их Коацерватные капли, или просто коацерваты. Александр Опарин (справа) в лаборатории Согласно его теории процесс, приведший к возникновению жизни на Земле, может быть разделён на три этапа: - Возникновение органических веществ - Возникновение белков - Возникновение белковых тел Астрономические исследования показывают, что как звёзды, так и планетные системы возникли из газопылевого вещества. Наряду с металлами и их оксидами в нём содержались водород, аммиак, вода и простейший углеводород — метан. Условия для начала процесса формирования белковых структур установились с момента появления первичного океана. В водной среде производные углеводородов могли подвергаться сложным химическим изменениям и превращениям. В результате такого усложнения молекул могли образоваться более сложные органические вещества, а именно углеводы. Наука доказала, что в результате применения ультрафиолетовых лучей можно искусственно синтезировать не только аминокислоты, но и другие биохимические вещества. Согласно теории Опарина, дальнейшим шагом по пути к возникновению белковых тел могло явиться образование коацерватных капель. При определённых условиях водная оболочка органических молекул приобретала чёткие границы и отделяла молекулу от окружающего раствора. Молекулы, окружённые водной оболочкой, объединялись, образуя многомолекулярные комплексы — коацерваты. Коацерватные капли также могли возникать при простом смешивании разнообразных полимеров. При этом происходила самосборка полимерных молекул в многомолекулярные образования — видимые под оптическим микроскопом капли. Капли были способны поглощать извне вещества по типу открытых систем. При включении в коацерватные капли различных катализаторов (в том числе и ферментов) в них происходили различные реакции, в частности полимеризация поступающих из внешней среды мономеров. За счёт этого капли могли увеличиваться в объёме и весе, а затем дробиться на дочерние образования. Таким образом, коацерваты могли расти, размножаться, осуществлять обмен веществ. Далее коацерватные капли подвергались естественному отбору, что обеспечило их эволюцию. Подобные взгляды также высказывал британский биолог Джон Холдейн. Проверил теорию Стэнли Миллер в 1953 году в эксперименте Миллера — Юри. Он поместил смесь H2O, NH3, CH4, CO2, CO в замкнутый сосуд и стал пропускать через неё электрические разряды. Оказалось, что образуются аминокислоты. Позднее в разных условиях были получены другие сахара и нуклеотиды. Он сделал вывод, что эволюция может произойти при фазовообособленном состоянии из раствора (коацерватов). Однако, такая система не может сама себя воспроизводить. Теория была обоснована, кроме одной проблемы, на которую долго закрывали глаза почти все специалисты в области происхождения жизни. Если спонтанно, путём случайных безматричных синтезов в коацервате возникали единичные удачные конструкции белковых молекул (например, эффективные катализаторы, обеспечивающие преимущество данному коацервату в росте и размножении), то как они могли копироваться для распространения внутри коацервата, а тем более для передачи коацерватам-потомкам? Теория оказалась неспособной предложить решение проблемы точного воспроизведения — внутри коацервата и в поколениях — единичных, случайно появившихся эффективных белковых структур. Однако, было показано, что первые коацерваты могли образоваться самопроизвольно из липидов, синтезированных абиогенным путем, и они могли вступить в симбиоз с «живыми растворами» — колониями самовоспроизводящихся молекул РНК, среди которых были и рибозимы, катализирующие синтез липидов, а такое сообщество уже можно назвать организмом. Мир РНК как предшественник современной жизни К XXI веку теория Опарина—Холдейна, предполагающая изначальное возникновение белков, практически уступила место более современной. Толчком к её разработке послужило открытие рибозимов — молекул РНК, обладающих ферментативной активностью и поэтому способных соединять в себе функции, которые в настоящих клетках в основном выполняют по отдельности белки и ДНК, то есть катализирование биохимических реакций и хранение наследственной информации. Таким образом, предполагается, что первые живые существа были РНК-организмами без белков и ДНК, а прообразом их мог стать автокататилический цикл, образованный теми самыми рибозимами, способными катализировать синтез своих собственных копий." Краткое изложение В живых организмах практически все процессы происходят в основном благодаря ферментам белковой природы. Белки, однако, не могут самореплицироваться и синтезируются в клетке de novo на основании информации, заложенной в ДНК. Но и удвоение ДНК происходит только благодаря участию белков и РНК. Образуется замкнутый круг, из-за которого, в рамках теории самозарождения жизни приходилось признать необходимость не только абиогенного синтеза обоих классов молекул, но и спонтанного возникновения сложной системы их взаимосвязи, вероятность чего крайне низка. В начале 1980-х годов в лаборатории Т. Чека и С. Олтмана в США была открыта каталитическая способность РНК. По аналогии с ферментами (англ. enzyme) РНК-катализаторы были названы рибозимами, за их открытие Томасу Чеку в 1989 году была присуждена Нобелевская премия. Более того, оказалось, что активный центр рибосом содержит большое количество рРНК. Также РНК способны создавать двойную цепочку и самореплицироваться. Таким образом, РНК могли существовать полностью автономно, катализируя «метаболические» реакции, например, синтеза новых рибонуклеотидов и самовоспроизводясь, сохраняя из «поколения» в «поколение» каталитические свойства. Накопление случайных мутаций привело к появлению РНК, катализирующих синтез определённых белков, являющихся более эффективным катализатором, в связи с чем эти мутации закреплялись в ходе естественного отбора. С другой стороны возникли специализированные хранилища генетической информации — ДНК. РНК сохранилось между ними как посредник. Абиогенный синтез РНК Абиогенный синтез РНК из более простых соединений не продемонстрирован экспериментально в полной мере. В 1975 году Манфред Сампер (англ. Manfred Sumper) и Рудигер Льюс (англ. Rudiger Luce) в лаборатории Эйгена продемонстрировали, что в смеси, вообще не содержащей РНК, а содержащей только нуклеотиды и Qβ-репликазу, может при определённых условиях спонтанно возникнуть самореплицирующаяся РНК. В 2009 году группе учёных из университета Манчестера под руководством Джона Сазерленда (англ. John Sutherland) удалось продемонстрировать возможность синтеза уридина и цитидина с высокой эффективностью и степенью закрепления результата реакции (а также с возможностью накопления конечных продуктов) в условиях ранней Земли. В то же время синтез аденозина и гуанозина пока показан лишь в малоэффективном варианте. Свойства объектов мира РНК О том, как выглядели самовоспроизводящиеся РНК системы, есть разные предположения. Чаще всего постулируется необходимость агрегирующих РНК мембран или размещения РНК на поверхности минералов и в поровом пространстве рыхлых пород. В 1990-е годы А. Б. Четвериным с сотрудниками была показана способность РНК формировать молекулярные колонии на гелях и твёрдых субстратах при создании им условий для репликации. Происходил свободный обмен молекулами, которые при столкновении могли обмениваться участками, что показано экспериментально. Вся совокупность колоний в связи с этим быстро эволюционировала. После возникновения белкового синтеза колонии, умеющие создавать ферменты, развивались успешнее. Ещё более успешными стали колонии, сформировавшие более надёжный механизм хранения информации в ДНК и, наконец, отделившиеся от внешнего мира липидной мембраной, препятствующей рассеиванию своих молекул. Критика гипотезы По мнению биохимика Р. Шапиро гипотеза является неверной из-за чрезвычайно малой вероятности спонтанного возникновения РНК
Re: Они нас создали ..... мона ... а вообще хорошо бы сформулировать закон сохранения баланса здравого смысла ))
Re: Они нас создали ..... Badgovenec в этой теме ??!! неееее думаю тут не вдохновлюсь да и тяпница вчерашняя не расплогает ... слишком уж умиротворенно ...... передам флаг дальше
Re: Они нас создали ..... Грач, а где вдохновитесь?)) Ну хотя бы основные постулаты уж скажите, не стесняйтесь)))
Re: Они нас создали ..... Badgovenec, Вы меня убедили, я - тупой, признаюсь честно ни слова не понял из этого объемного труда, такое ощущение что надо мной надругались в извращенной форме, в том месте где у всех есть мозг у меня теперь болит .
Re: Они нас создали ..... EDDYBEE, щас на тренировку схожу попытаюсь всё объяснить но нормальном русском языке. Просто долго писать) Часов в 6 отпишусь. Ок?
Re: Они нас создали ..... Прикол только в том что транзисторный эффект открыли не по науке . Чувак тыкал, тыкал и обнаружил эффект. Позднее под этот эффект было придумано объяснение. Так родилась теория полупроводников. Впрочем почти все в науке так и родилось . Ваши слова выше подтверждают мое предположение о вашей фанатичной вере в науку. Религия или наука. Святая вера в непогрешимость собственных теорий закрывает глаза и тем и другим. Вобще еще много можно поговорить об научных объяснениях. Электический ток, это движение заряженных частиц . Вы поняли? Движение каких то частиц. Что за частицы? Почему они движутся? Отвечаем. Частицы, это например электроны. Движутся они под влиянием электро-магнитного поля. Вам стало понятно? Что такое электрон? Это частица вещества ? Поле? Ну эта такая... Ну поле же, чо не понятно, да? Не ну иногда частица проявляет полевую природу, черт ее знает эту частицу. Применяем ту часть теории которая больше подходит в данный момент. Ведь наука если может указать местоположение частицы, то не может указать ее скорость. А если она может указать ее скорость, то она (наука) не в курсе где та частица находится. Но это нормально . Как там насчет общей теории? Глуховато... У христиан хотя бы она(общая теория) есть . Не обижайтесь, но фанатизм еще никого вперед не двигал, ни науку ни религию :i see you:.
Re: Они нас создали ..... Что за бред? То есть если я придерживаюсь обоснованной теорию это значит что я фанатик? Опять же говорю если у вас такое извращённое представление об этой теории (а это понятно по вашим вопросам типа почему ни одна из современных обезьян не стала человеком), то это не значит что она такая как вы её понимаете. Почитайте книги в конце концов и составьте о ней ВЕРНОЕ представление, вот уже после этого можете высказать свои претензии, а то вы обвиняете теорию в том, чего она не утверждает. Которая вообще основана на домыслах и догадках и не имеет вообще ни одного доказательства. Б. С. Ишханов, И. М. Капитонов, Н. П. Юдин Частицы и атомные ядра Серия: Классический университетский учебник Только для того, чтобы его понять, придётся перечитать ещё КУЧУ научной литературы, так что я уверен на все сто что вы этого делать не станете. И вообще если бы в науке всё принималось за аксиому, то она бы не развивалась, а оставалась на нуле, как в средневековье.
Re: Они нас создали ..... Сегодня посмотрел две интересных передачи, почти по нашей теме обсуждения. Так вот там группы ученых, склоняются к мысли о том что человек всетаки это вид не земного происхождения, типа спор из космоса, но мы как вид вовсе не венец природы, а куда смешнее, типа муравьев, рабочий класс неудачный вид более продвинутых существ, причем есть планета близнец земли где такая же жизнь как и у нас (тока Дом 2 растреляли ))) это шутка. Так вот там долго рассказывать, но идея такова что мы тут оказываемся трудились на благо наших так сказать боле смышленых товарищей, и земля была с другими материками, и центр планеты был там где сейчас исландия типа, мы им тут типа копали ископаемые попутно строя цивилизации, достаточно разобщенные, но центр всего это так называемая Атлантида, во типа где люди шибко умные и ростом по 3 метра, типа у них там столица была, но прилител вдруг волшебник, типа метеорит, и всех накрыло медным тазом, наши полу боги отвалили типа посчитали нерентабельно ао новой отстраивать столицу и подмыли к себе на Нубиру, а нас типа оставили, мол произошло смещение тиктанических плит угол наклона и соответственно орбита земли, и типа невыживут муравьи наши, и хрен на них, а мы оказались достаточно приспособленные к выживанию в экстремальных условиях, но из-за того что нам пришлось самостоятельно преодалевать развитие, эволюцию и т.д, так как были утрачены знания достаточно примитивны и отсталые не обладаядолжными технологиями следы которых до сих пор находят на древних раскопках и артифактах. Но при этом как бы объясняют происхождение пирамид в разных концах света, причем более позднии пирамиды это своего рода маяки, типа мы выжили зашлите нам помощи или типа того. Ну вот как бы теория которая тут была озвучена но под другим углом. Мне версия нравиться, несовсем укладывается в догматы науки, но все же более логичная чем с белками и аминокислотами, радиацией и т.д., хотя кто их знает...
Re: Они нас создали ..... А я как раз про людей и обезьянок передачу посмотрела))))) И про пращуров обезьянок (это для особо дотошных). Очень доходчиво там все объясняли, даже пропредполагаемое сходстово людей будущего с нынешними людьми и прочее. EDDYBEE, я читала/видела различные варианты этой версии, версия интересная. Мне все-таки кажется, что египтяне, древняя Греция, Рим, атцеки и инки - это была совершенно иная цивилизация, а потом, после какого-то катаклизма (природного явления, человеческого фактора) - нам просто пришлось начать все сначала и мы могли пользоваться лишь остаточными знаниями, котороые до нас дошли от тех цивилизаций, но дошли не в полном объеме, поэтому мы и не можем толком понять - как пирамиды строили, зачем и что и строим лишь догадки, ибо логическим путем далеко не все это объясняется.
Re: Они нас создали ..... Национальное управление США по аэронавтике и исследованию космического пространства (NASA) на проведенной им в четверг, 2 декабря, пресс-конференции объявило об обнаружении в калифорнийском соленом озере Моно бактерий, способных использовать ядовитый мышьяк вместо фосфора, "встраивая" его даже в молекулы ДНК. В результате их ДНК становится непохожей на ту, что имеется у всех живых существ на Земле. Это сенсационное открытие может привести к пересмотру самих понятий "жизнь" и "живое" и расширить поле для поисков внеземной жизни, говорится в статье, опубликованной в журнале Science. Все живое на Земле зависит от шести химических элементов. Это кислород, углерод, водород, азот, фосфор и сера. Помимо шести основных элементов, в живых организмах в следовых количествах присутствуют и другие элементы, в частности, металлы, которые могут играть важную роль. Биологам иногда сталкиваются с тем, что элементы второго ряда "подменяют" друг друга. Так, например, у некоторых моллюсков роль переносчика кислорода в крови играет не железо, а медь. Однако ранее ученым не были известны случаи, когда происходила бы замена одного из шести главных элементов – они представляют собой основу жизни, из них состоят все органические молекулы, в том числе белки, липиды, молекулы ДНК и РНК. Авторы исследования, Фелиса Вольф-Саймон из астробиологического подразделения NASA и ее коллеги, впервые представили доказательства того, что один из этих ключевых элементов – фосфор – может заменяться мышьяком (по своим химическим свойствам он во многом схож с фосфором) по крайней мере у одного вида бактерий. Фосфор в форме фосфатов (солей фосфорной кислоты) образует основу нитей молекул ДНК и РНК, а также входит в состав "топлива" для живых организмов – аденозинтрифосфорной кислоты (АТФ). Как заявил на пресс-конференции Стивен Беннер, почетный член Фонда прикладной молекулярной эволюции (США), финансирующего работы в области биохимии, обнаруженные учеными бактерии могут неплохо чувствовать себя на холодных окраинах Солнечной системы, например, на спутниках Сатурна или Юпитера. По его словам, атом мышьяка отличается повышенной реакционной способностью, которая может оказаться полезной в том случае, если биологическая молекула должна выполнять свои функции при низких температурах. свежие новости ))))))))))))))))) первые бактерии могли причалить на Землю из космоса в метеорите и пошло дальше все от одного предка : ) но через праабызьяну *я вас помирила **проникнитесь, мышьяк убивает все живое!
Вопросы возникновения и развития взаимосвязаны и в то же время автономны … Некорректно предъявлять к теории развития требования еще и объяснить возникновения объекта развития … в науке такой универсализм непродуктивен …. Такой подход может быть реализован в религии, где нет ограничений на логику причинно следственных связей вследствие реализации принципа принятия истины без доказательств … если мы говорим о возникновении имея в виду наличие теории эволюции (развития обусловленного внешними и внутренними факторами) то мы предполагаем что развитие есть изменения и в начале пути как минимум от простого к сложному … что предполагает определенную встроенную степень несовершенства (неустойчивости) – устойчивое совершенство будет сильнее сопротивляться изменению …. Если же мы говорим о религии то мы знаем что объект развития возник сразу и как минимум сложным … и что есть эволюция (развитие) в данном разе мне неведомо …. Есть мнение что это процесс познания себя и мироздания путем познания религии … Модели поведения вообще то определяются не только тем к какому виду принадлежит носитель модели но и каковы его возможности интерпретации окружающей действительности и принятия решений о той или иной модели поведения … т.е. о возможностях его моделирующей системы (мозга\разума) в данном случае это просто констатация уникальных по сравнению с остальными видами возможностей к творческой рассудочной деятельности … и вообще эволюция общественно\стадно\группового социального так сказать поведения есть следствие той эволюции которая здесь обсуждается … здесь причинно следственные цепочки попутаны на мой взгляд … «Изначальная модель поведения человека» тут я вообще в тумане … модель поведения создателя что ли ? так он что тож социальный тип? Ну хотя бы тем что зарождение жизни предполагает наличие у эээ зародыша способности к эволюции (развитию) … И не стоит все время ставить акцент на том что теория эволюции есть застывшая совершенная истина отвергающая иные теории … это не соответствует действительности, теория эволюции находится в развитии, как и любая иная наука, ибо наука есть процесс приближения к истине путем познания окружающего мира, а вот к примеру религия – процесс познания истины (уже оглашенной) путем … ну я даж и не знаю каким … Генетика отражена так сказать в БИОСе - стандартном и неизменном наборе реакций накопленном видом за время своей эволюции … и такие реакции на свет, жар, угрозу, особь противоположного пола (...) и т.д. и т.п. действительно одинаковы у разных видов как и БИОСы в разных компах …. А вот что потом возникнет на винте … да тут еще надо посмотреть а имеется ли он в наличии и какую операционку способен данный комп осилить … к примеру у муравья беда будет однозначная … думаю он даже на программируемый калькулятор с трудом потянет ….
прочел дважды .... а що это было 8) усё кончились Шаттлы ... теперь все астронавты пойдут в водолазы да эт просто ребята из Силиконовой долины шуткуют с отходами
Re: Они нас создали ..... Одно с другим - в данном конкретном случае связано слишком тесно, что бы разделять. Ведь если, скажем, истинным признать версию "божественного вмешательства" (научную версию, о которой ранее упоминалось))) - то вся эволюционная теория, как таковая - рушится, и становится не более чем систематизацией знаний о произошедших изменений вида после создания. А не собственно - теорией, объясняющей происхождение человека. (кстати, я вовсе не против эволюционной теории в отношении животных, но правомерно ли её применение к человеку - ещё вопрос, ибо она базируется на данных неполных, не затрагивающих все аспекты человеческой сущности). Эта уникальность и вызывает вопросы. Ибо если, согласно теории происхождения от дриопитека, человек и обезьяны родственны напрямую, то вариативность интерпретаций окружающей действительности да, может быть более высокой, но всё же - ограниченной сущностью приматов; а не, по сути, безграничной. Тогда эволюция человека - совершенно алогична))) Муравьи, согласно той же теории эволюции - существа примитивные, насекомые всё-таки, тогда как гиены - куда как более развиты. Во всех отношениях, в том числе и с точки зрения социальной организации. А вот человек сначала жил при матриархате, и только совсем-совсем недавно - "дорос" до тоталитарных систем. Если человек и есть всецело продукт эволюции, то эволюции в смысле - деградации (что, кстати, религиозное сознание не отрицает, и история "профанная", "мирская" - и есть путь деградации человечества - деградации форм общежития в пределах государств и проч.) Неизвестно сие. Однако, если обратиться к космогонии, отражённой в мировых религиях, в мифологии - изначальная модель поведения человека сводится примерно к: отсутствие какой бы то ни было деятельности, преобразующей физическую реальность (если о таковой можно вести речь), отсутствие восприятия категория пространства и времени, асоциальность (в смысле отсутствия иерархии, отношений подчинения), андрогинность. Всё это присуще в той или иной степени живым организмам, но человеку разумному присущи все модели поведения живого мира. Почему? - быть может именно потому, что изначальная модель поведения в принципе не предполагает существования в конкретном физическом мире? а коль скоро сие существование имеет место быть - человек просто использует оптимальные, согласно времени и ситуации, модели поведения из реальности, но ему не свойственные? Неоспоримо. Проблема в том, как понимать эволюцию. Как совокупность изменений, происходящих в процессе жизни и развития организма/ов, или как движущую силу прогресса? как следствие действия (создания, изменения) или как причину, как само действие. Муравьи. На угрозу "солдаты" отвечают контратакой с почти 100% результатом - гибель. Пчёлы - "рабочие" отражают угрозу с использованием жала - со 100% результатом - гибель. У приматов такой жертвенности нет в деле обороны собственного прайда, стада и т.п. Человек - может действовать и так, и так (камикадзе - яркий пример - и сразу оговорюсь, не все они были фанатиками с промытым мозгом - дабы не было высказываний подобных в ходе дискуссии) Да, и заметьте, подобное поведение человека возможно в тоталитарных/авторитарных обществах - т.е. в условиях соответствующей социальной организации.. Так что - уже на небольшом примере видно, что БИОС... - не такой уж одинаковый) Или вернее сказать - матричный БИОС, в таком случае - именно у человека (который "по образу и подобию Создателя всего сущего", использую терминологию религиозную), а все остальные животные - его интерпретируют, согласно возможностям своих "процессоров" и ОС. ___________________________________ Badgovenec, давайте вернёмся к трём основным на данный момент теориям возникновения жизни. Возможно ли кратко узреть таки описание основополагающих постулатов каждой из них, дабы продолжить дискуссию?
