Белое или черное?

Yamat мило предложила создать мне тему. Я подумал, а почему бы и нет.

Долго выбирал раздел куда ее разместить, по моему мнению этот подходит лучше всего.

Все мы оперируем разными понятиями: ложь, правда, измена, предательство, героизм, самоотверженность, преданность, верность и кучей других. Но вот только каждый понимает их по своему. Что для одного правда, для другого ложь. Мы все смотрим на мир через призму наших эмоций с учетом данных собранных самостоятельно, и с течением жизни забываем саму суть. Что для одного благо, для другого нет.

В мире все имеет противоположность белое и черное, добро и зло, свет и тьма. Их сущность неизменна не смотря на наше к ним отношение.

У меня вопросы, который меня долгое время занимали, но на которые я знаю ответ:

1.Может ли бы быть ложь во благо?
2.Бывает ли правда горькой?
3.Есть ли в мире справедливость?
4.Мир это реальность или иллюзия?
5.Возможна ли абсолютная объективность?

А что думаете вы по этому поводу? Давайте пофилософствуем.

 

А давайте пофилософствуем! Итак:
1. Возможно ложь во спасение и нужна. Но только во спасение и как исключение из правил. При этом не стоит забывать несколько вещей:
Нельзя солгать единожды и дальше говорить только правду. Одна ложь влечет за собой другую и это копится как снежный ком.
А все тайное все равно в один прекрасный день станет явным. Поэтому если вы и солгали во спасение, лучше признаться в этом как только опасность минует. И не жданть схода на вас всей этой лживой лавины))
2. Правда не бывает сладкой. Хочешь ешь то что есть, хочешь выплевывай и не принимай ее)))
3. Справедливость для каждого своя. И все довольны ей никогда не будут. Ибо это не правильно. И заложено свыше. Во всех религиях и у всех народов есть Рай и Ад. Где каждый получает то что заслужил. По справедливости)) И в жизни так же. В этом и есть гармония. У кого все хорошо тот считает что это справедливо и он счастлив. Те кто недовольны, стремятся добится своей справедливости и это тоже хорошо ибо у них есть цель в жизни. И это тоже хорошо. В этом смысл жизни. Остальные существуют))
4. Мир - это то что ты хочешь. Кому то нравятся грезы. Кому то суровая правда жизни. Мир - это ты!))
5. Абсолютная обьективность возможна. Но не реальна. Нельзя делить на ноль)))
Как вам моя философия?

 

Обалденная философия особенно, мне понравилась Ваша позиция по 2 пункту.

 

1. Может, но последствия не заставят ждать. Сколько верёвочке не виться, конец придёт.
2. Бывает, конечно. Чаще всего, она горькая, но можно относиться к правде по-разному, и принять по-разному.
3. Наверное, есть, но я ее видела крайне редко.
4. Мир — реальность, а иллюзии мы сами себе создаём, в том числе из-за лжи.
5. Думаю, да, но это не реально))

 

1. Ложь во спасение, возможно, и необходима. Все зависит от ситуации. Если бы я была смертельно больна, а все вокруг бы мне лгали, тем самым решив за меня, что для меня лучше. Получается, они своей ложью украли у меня возможность самостоятельно принимать решения. Поэтому я человеку не стану лгать. Если у человека есть психическое заболевание или недееспособность, возможно это совсем другая ситуация. Все необходимо рассматривать от самой ситуации.
2. Правда, она имеет разный вкус. Все зависит от того, для кого эта правда. Может, это пример примитивный, и все же я люблю мужчину и узнаю, что он любит меня, для меня эта правда слаще меда. Вариант, где я нейтрально отношусь к человеку, который меня любит. В данном случае правда и правда себе. А если есть человек, который прям достал со своей любовью, правда уже не так вкусна и сладка.
3. Справедливость, на мой взгляд, субъективное понятие. Что для одного справедливо, для другого капец как не справедливо.
4. Мир, на мой взгляд, это реальная иллюзия. И начинается всегда с Меня.
5. Абсолютная реальность... неее, не встречала.

Шамик , конкретно по тому вопросу про практики Темного пути. Я конкретно написала, что ни хорошо, ни плохо. Я не советую.
Почему не советую — потому что, действия причиняют вред другим. Вот и вся философия.

 

Боги, как у вас хватает нервов так долго и развернуто все это обсуждать, искренне не понимаю.. всем добра

 

1. Да.
2. Да.
3. Да.
4. ХЗ.
5. Нет.

 

1. Ложь-это ложь, и как никрути говоря ложь, мы идем против своего естества. Наш мозг ломается при этом. Ни одна ложь не станет правдой.
2. Правда-это правда. Говорить только правду - это свобода. Полная свобода. Какой бы она не была, по итогу это будет свобода.
3. Справедливости нет, пока нет пункта 5. Все субъективно.
4. Мир иллюзия. Все мы видим мир через призму своего восприятия, и реальной объективной картинки почти никто не видит. Даже если подумать, все что мы видим, слышим, чувствуем-это сигналы, которые бегут в наш моз, они идут с задержкой, понятно что она мала, но тем не менее, мы ощущаем прошлое, но никак не рельность в этой точке пространства и времени.
5. Я думаю да. Возможно достигнуть полной обьективнсти. Думается этих людей называли Буддами, Доном Хуаном и тд и тп. Но когда ты полностью обьективен, являешься лит ты человеком?

 

1.Может ли бы быть ложь во благо? - Да, может быть. Примеров очень много, не буду сейчас описывать.
2.Бывает ли правда горькой? - Конечно, бывает.
3.Есть ли в мире справедливость? - Нет справедливости в мире. Мы все к ней можем стремиться, но абсолютная справедливость невозможна, к сожалению.
4.Мир это реальность или иллюзия? - Реальность.
5.Возможна ли абсолютная объективность? - Невозможна. Потому что любое понятие, любая проблема воспринимается людьми сквозь призму собственного восприятия. А восприятие у всех разное. Зависит от воспитания, опыта, мировоззрения.

 

1) Может быть ложь во благо. Примеров много и два из них сразу пришли на ум.
У нас был очень свободолюбивый хомяк. Он все время сбегал из клетки и мы его все время ловили. Наша кошка понимала, что хомяк это член семьи и не трогала его, но вот в один прекрасный день, ужасный день, нам принесла свою кошку сестра - они уезжали и животное было не куда деть. Про хомяка никто даже не подумал. Кошку оставили, а на утро обнаружили безголовый трупик нашего джунгарика на кухне. Милое было создание. Ребенку ничего не сказали, уж очень он его любил.
А второй пример - это просто жесть. У одноклассницы моего ребенка папа убил маму. Нас просили при детях это не обсуждать и ребенок до сих пор ничего не знает.
2) Правда бывает очень горькой и многие сами не хотят знать всей правды. Так спокойнее.
3) Справедливости в этом мире нет и никогда не будет. Души у людей становятся со временем черствые и черные. Не у всех наверное, но у большинства.
4) Когда случается что-то плохое тебе хочется, чтобы это был всего лишь плохой сон. Открыла глаза и он растаял, как туман. Ну, или чтобы вдруг появились люди и закричали - розыгрыш - розыгрыш. Но к сожалению всё это реальность
5) Возможна, - если убрать чувства, но это уже будет не человек, компьютерная программа.

 

Рука не подымается поставить "нравится" этим примерам, но объяснила доходчиво

 

1.Может ли бы быть ложь во благо?
2.Бывает ли правда горькой?
3.Есть ли в мире справедливость?
4.Мир это реальность или иллюзия?
5.Возможна ли абсолютная объективность?
Больше всех понравился 3 вопрос. )))
Ответы:
1. Нет
2. Да и нет. Зависит от формы донесения правды.
3. Есть. Есть некие законы природы, поведения и психологии, которые работают на уровне нашего подсознания. Что мы прямо или косвенно себе внушаем, на то наше подсознание настраивается, то и принимает. И тогда справедливость - это осознанная и принятая реальность.
4. Реальность.
5. Возможна.
Но она искажается при восприятии. Много систем восприятия и они достаточно сложны. Пример: притча "слепые и слон". В различных вариантах притчи группа слепых людей (или людей, находящихся в темноте) трогает слона, чтобы понять, что он собой представляет. Каждый из них трогает разные части его тела, но при этом только какую-то одну из них, например, бок, хобот или бивень. Затем они описывают свои впечатления от прикосновений друг другу и начинают спор, поскольку каждый описывает слона по-разному, при этом на самом деле ни одно из описаний не является верным. В некоторых вариантах притчи они в итоге начинают дополнять описания друг друга, чтобы вместе составить полное описание реального слона.

 

По 1. Оригинально, если конец придет, какая же это ложь во благо?
2. Правда это факты. Сладкие или горькие это наше восприятие как Вы говорите. Т.е. проще говоря, это самообман?
5. Отдельный респект. Так может только девушка!

 

Конец приходит всему, но в процессе хочется вкусить как можно больше благ

 

Мне нравятся Ваши позиции по первым двум вопросам. Вы подошли к вопросу лжи и правды со стороны отношений к тому или иному человеку. Я для себя называю это масками. Получается ситуация определяет ваше отношение? по остальным вопросам я вполне согласен.

Я это знаю, потому что пробовал и заплатил за это. Я знаю цену, но это для другой темы. Возможно придет время и мы еще это обсудим.

Истории Ваши конечно печальны, а вторая просто ужасна, но это жизнь в которой есть рождение и смерть. Я в 9 лет узнал что такое смерть, случайно. Это была смерть не хомячка, это была беременная девушка, не близкая знакомая, но все же, мы просто жили на одном поселке, так или иначе пересекались в магазине или на остановках. Не могу сказать, что это отразилось на моей жизни или имело какие-то последствия. Еще раньше, лет в 5 я уже знал, что человек достаточно хрупкое и сметное существо. Мой приятель проткнул себе ногу арматурой на стройке (это было обычное место наших игр). И все это не было для меня шоком.

По 5. пункту абсолютно с Вами согласен, да и с Irokez и прочими ораторами. Компьютер всегда объективен, чувства ему пока недоступны. Это на мой взгляд наиболее точное определение.

 

Dr Brain мне ближе всего Ваши ответы, за исключением 3. По последнему пункту попробую разобраться детальнее, поскольку незнаком с данной притчей. В Вашем примере люди опираются лишь на одно из чувств, а точнее осязание, но и они могут добиться объективности вместе. Ведь, в одном из вариантов они начали дополнять описание друг друга, и вполне могли бы быть объективны, если бы не давали своим описаниям эмоциональную окраску. На мой взгляд эта притча больше про кругозор и широту взглядов, хотя и к объективности имеет отношение.

 

У меня кошку сбила машина. Она меня каждое утро провожала по дороге в школу, а потом встречала из школы. А, в тот день не встретила. Я пошла ее искать, а она на обочине лежит. Я есть не могла и спать. Поэтому и решила ничего не говорить про джунгарика.
Смерть раз в девять лет - это здорово наверное. У нас город маленький, но не до такой степени. Регулярно кто-то умирает из соседей. Иногда чуть ли не каждый день. В пятницу вот в нашей школе, собирали деньги, у девочки папа умер, . Не из нашего класса, из десятого. Просто у нас зарплаты низкие, вот и собирают, кто сколько может.
Но вот чтобы муж убил жену, такое не часто происходит и ребенку об этом не говорят, потому, что умом наверное можно тронутся от такой правды.
Сравнить смерть человека которого встречал в магазине, со смертью родной матери, которую убил родной отец и еще арматура эта. По моему вы не совсем понимаете о чем вообще речь.

 

Смерть не раз в 9 лет. В возрасте 9 лет я увидел девушку на рельсах с отрезанной головой, голова лежала в 1,5 метрах от нее. Я увидел это по дороге в школу. Да безусловно, это не смерть матери , и не от рук отца, но это то еще зрелище я Вас скажу.

 

У меня тоже такое было. Мы шли на дачу, через лес, а впереди нас женщина. Обогнала нас, а потом слышим поезд останавливается и когда вышли к железной дороге, то увидели ее...
Не считайте меня бесчувственной, но я про нее через несколько дней уже не вспоминала, всем когда уже рассказала, кому можно, во всех подробностях.
У вас тоже так было наверное. Рассказывали потом друзьям и знакомым?
Я думаю, что человеческая психика так устроена. Поэтому и смотрим передачи про криминал. Чужие люди нам чужие.
А вот по собственной я кошке несколько месяцев буквально сохла. И даже сейчас, спустя годы, мне её жалко очень.

 

Как же хорошо, когда не нужно даже и писать ответ. Мой ответ один в один такой же, как у tanya.

 

Вы правы, относительно малознакомых людей. Боль близких нам мы чувствуем по другому, а тем более смерть. Не хочу даже вспоминать об этом. Бабушка умерла когда мне было 12. За несколько дней до смерти она просила о встрече со мной, но не случилось, я до сих пор чувствую вину, хотя прошло уже 30 лет. Но тогда не было мобильных телефонов она умирала за несколько десятков километров на руках у своей дочери, моей тети... Но она не преминула мне об этом рассказать тогда. Не знаю была ли она в этом права или нет. Как это повлияло на мою жизнь сложно проанализировать, но я не считаю ее поступок не верным...

 

Кстати, заметил такую особенность, когда в медитации стараешься приблизиться к 5 пункту. На все остальные пункты впринципе не интересно. Да и вообще на все. Дзен

 

Здесь с одной стороны чувствуете вину, а с другой наверное приятно, что бабушка вспомнила про вас тогда. Смешанные чувства.
Мне бабушка приснилась, приходила простится во сне, так мама до сих пор вспоминает (это ее мама), ей грустно, что она приснилась тогда только мне.
Но вы опять немного не про то. Я вот сейчас смотрела Леонида Каневского, про маньяка, каждые выходные его смотрю, так вот в конце фильма ведущий сказал, что фамилия маньяка изменена, потому, что у него есть дети. Ни им не обязательно знать, кем был их папа, ни окружающим людям. Считаете, что это неправильно?
Ну, а тут вообще, родной отец, убивает родную мать.

 

Понимаю, что это запредельное. Особенно для среднестатистической семьи.

А что касается моих чувств, то приятными я их не назову. И мне это очень неприятно. Для меня в этом нет ничего кроме чувства вины, горечи потери и разочарования. Ну и наверное злость на себя.

 

Я понимаю вас. У меня друга вот так внезапно не стало. Мы работали вместе год и как-то сдружились очень. Мне его очень не хватает.
Они будут жить у нас в сердце, пока мы сами живы.

 

1. Нет.
Это либо гордыня или чрезмерная слабость лгущего, либо чрезмерная слабость того, кому лгут. Либо неспособность говорящего быть деликатным. Ни то, ни то, ни то не благо. Ну, по крайней мере, не могу придумать приличного повода для лжи. Чтобы прям о, да! Неприменно надо было солгать.
2. Нет.
Правда бывает озвучена по-хамски. Бывает, что никому не нужна, а озвучена. Бывает, что слушающий не готов этой правде смотреть в глаза. А сама по себе она просто правда и всё.
3. Есть.
ИМХО мир изначально справедлив и всё происходит так, как должно быть
4. У каждого свой собственный мир. И он именно таков, каковы иллюзии человека о мире
5. Возможна. Людям она пока не доступна

 

1. Мы лжем во благо ежедневно. По мелочам, но вещи принято называть своими именами. Так что- Да, разумеется!
2. Правда неугодная и неожидаемая, зачастую горька. Так что- Да.
3. Разумеется есть, просто она субьективна. Ибо что одному во благо- другому смерть.
4. Мир реален, иллюзии в нас самих.
5. Не возможна, мнение любого человека субьективно, включая верховного судью.

 

Шамик

1. Само по себе слово "Ложь" не означает что-то негативное, этот смысл уже ему потом навязали. "Ложь" - это осознанное предоставление неверной информации. Именно осознанное, иначе это будет не ложь, а заблуждение. То есть по сути это лишь действие, которое может иметь негативный или позитивный смысл в зависимости от того в каком случае оно применяется. Например, если я осознанно вру чтобы спасти чью-то жизнь или же просто вру потому что не хочу чтобы человек запаривал себе мозг реально не нужной ему информацией, которую он на данный момент не готов правильно воспринять, то я не считаю это чем-то негативным, а скорее наоборот. Мы все постоянно врем каждый день и в целом ничего плохого в этом нет, все зависит от цели и обстоятельств того зачем мы это делаем. Иногда ложь может принести сильный вред, иногда просто ничего не изменится, а иногда она откровенно во благо. Так что все зависит от цели применения.

2. Ну это очевидно что да. Причем, наверное, в большинстве случаев именно такой и является. Поэтому многие люди всю жизнь пытаются врать сами себе, боясь посмотреть правде в глаза, т.к. не хотят испытывать боль, когда решатся ее все же увидеть.

3. А вот на этот вопрос ответить довольно сложно, т.к. далеко не все так однозначно. В целом если посмотреть на мир холодным взглядом без эмоций, то никакой справедливости в нем нет (на мир животных, например). Справедливость это понятие существует разве что в мире людей и для людей (ими же и придумано), чтобы мы могли хоть как-то друг с другом уживаться, а так вообще похоже что ее все таки нет. Даже в мире людей "справедливость" не часто работает. Сплошь и рядом происходят события и действия, которые ну никак нельзя назвать справедливыми и это легко проверить просто открыв сводку новостей и посмотрев что творится в мире вокруг.

4. В первую очередь надо понять что такое реальность и где граница между реальностью и иллюзией. Когда вы спите и видите четкий, глубокий, красочный сон, то вам кажется, что это реальность и вы как правило не сможете понять, что это не так, пока не проснетесь, то есть не перейдете из одного состояния в другое (понятно что есть практики осознанного сновидения, но это отдельная тема). Пока вы спите, то тот мир снов, в котором вы находитесь есть ваша реальность, когда вы проснетесь, то окажетесь уже в ином состоянии и оно будет реальным для вас. На самом деле никто из живых существ, в том числе и человек никогда не видит реальный мир, реальную вселенную объективно такой, какой она является в не зависимости от существования человека. Объясню почему это так. Потому что все живые существа на земле способны воспринимать окружающий мир только в той степени, которая доступна их биологической природе. Мы видим, слышим, ощущаем только ту часть Вселенной, которую наш человеческий организм способен воспринять и именно в том виде и в тех красках, которые должны воспринимать человеческие существа (животные видят и воспринимают ту же самую точку пространства уже по другому). То есть по сути мы никогда не видимо и не слышим реальную объективную Вселенную, а лишь взаимодействуем с ней через определенную призму, которой является наш человеческий организм. Поэтому я считаю реальность субъективным понятием, мы воспринимаем только ту часть Вселенной, которую нам позволено видеть в данный момент и взаимодействуем с ней только так, как нам позволено природой человеческих существ. У других существ реальность может выглядеть совершенно иначе.

5. Маловероятно. Если и возможно, то мы люди точно пока не способны на такое. Только некий вездесущий космический разум, способный воспринимать всю полноту информации Вселенной целиком и полностью во всех ее гранях и искажениях смог бы разглядеть какую-то 100% объективность, а человек просто пропустит все это дело сквозь призму своего ограниченного субъективного восприятия мира.

Мда... что-то меня занесло. Надеюсь не сильно мозг засрал, но вы сами попросили пофилософствовать

 

Спасибо за развернутый ответ, очень приятно было увидеть взвешенную точку зрения. Может подискутируем по 3 вопросу, тут мое мнение сильно отличается от вашего, особенно что касается животного мира. А в чем вы видите несправедливость в животном мире?

 

Шамик

Я бы даже сказал, что этот термин к животному миру вообще никак не применим. Его придумали люди сами для себя и во многом это также является субъективным понятием, которое разные люди воспринимают по своему. По хорошему надо было начинать обсуждение вопроса о справедливости с раскрытия смысла того кто и как ее понимает для себя. Потому что то что справедливо для вас, может быть совсем не справедливым для меня и т.д.

Люди придумали этот термин "справедливость" как некий нравственный ориентир для самих себя, он нужен чтобы мы могли проще уживаться друг с другом, но в животном мире данное понятие не работает, т.к. для них его никто не вводил и никто из животных его не придерживается (впрочем и в мире людей далеко не всегда). В мире животных почти всегда сильный поедает слабого за редким исключением (бывают иногда очень странные ситуации, которые скорее работают в порядке исключения). Детеныши в животном мире обычно становятся первыми жертвами для хищников, т.к. они слабее всего и если их не защитят, то их съедят в первую очередь. Львы, когда приходят на новую территорию, где уже обитает какой-то прайд, то после того как им удастся изгнать местных самцов, то первое что они делают это убивают всех детенышей чтобы потом самки могли родить им своих.

Также животные постоянно воруют друг у друга еду и не задумываются над тем насколько это справедливо, они это делают потому что могут.

Справедливость это человеческое изобретение, которое только в мире людей работает и то далеко не всегда и является безусловно субъективным понятием.

Животные в основной своей массе делают только то, что помогает выжить им и их потомству, а понятия морали у них отсутствуют, т.к. никто их не вводил для них, но о более развитых существ, таких как кошки, собаки, приматы и т.д. можно наблюдать иногда поведение, которое мы бы охарактеризовали как некая мораль. Чем более развитые существа, тем больше шансов, что такое поведение можно будет у них наблюдать.

 

Туалет для дам, но ведь человек тоже часть животного мира, просто человеку для выживания дан интеллект, кому-то когти, кому-то скорость, кому-то способность мимикрировать и прятаться. Я к тому, что справедливость есть, и в животном мире (выживает сильнейший, умнейший, лучше спрятавшийся... и т.д.)

Согласен, что для низших животных может и не быть понятия справедливости, но для многих видов я думаю есть. Да и не только в животном мире справедливость есть, но и в не живом мире тоже.

Закон сохранения энергии тоже в каком то роде справедливость. Разве не так?

 

Шамик

Все таки прежде чем спорить о таких размытых понятиях как справедливость и рассуждать на тему есть ли она в животном мире как и в мире людей, то сперва нам с вами надо определиться с тем, как конкретно вы и я ее понимаем сами для себя. Из вашего ответа я вижу, что смысл понятия "справедливость" для нас с вами совершенно разный.

Для меня "справедливость" находится в сфере морально-нравственных норм и выражает отношение людей к тем или иным событиям и взаимодействиям, происходящими между самими людьми в первую очередь и никаким образом не относится к физическим законам природы, существующим и действующим вне зависимости от нашего с вами к ним отношения.

Вот, например, хирург работающий день и ночь, доставая с того света людей получает меньшую зарплату, чем, например, какой-нибудь певец эстрады, киноактер или чиновник. Я считаю это не справедливым, т.к. на мой личный взгляд работа хирурга более сложна, более ответственна и приносит большую пользу обществу, чем работа певца, актера или чиновника (особенно если чиновник еще и ворует из бюджета). Но тем не менее никакие законы природы и физические законы Вселенной при этом не нарушаются. Они работают очень четко. Закон всемирного тяготения никак не изменился, закон сохранения энергии тоже, планеты не перестали вращаться вокруг звезд, но тем не менее многим из нас кажется, что происходит что-то неправильное, что-то несправедливое...

Еще пример. Животные то и дело воруют друг у друга еду, они делают это потому что могут, потому что это помогает им выживать, там действуют законы "кто успел, тот и съел" как правило (есть исключения безусловно). Если же, например, вы заработаете деньги честным трудом, а другой человек украдет их у вас, то наверняка вы почувствуете, что произошло нечто неправильное, ведь вы их честно заработали, а он их просто взял и украл. Но он не нарушил при этом никаких законов физики, все работает как и должно, просто ваше отношение к этому отрицательное.

То есть в моем понимании "справедливость" это субъективное и оценочное понятие, придуманное людьми и для людей. Оно является своего рода неким ориентиром, позволяющим людям лучше уживаться друг с другом, например, есть выражение "жить по справедливости" ведь это не означает соблюдать законы физики (т.к. законы физики будут работать в любом случае что бы ты не делал и как бы ты к ним не относился), а имеется ввиду определенное нравственное поведение, типа жить так чтобы не причинять необоснованных неудобств и вреда другим людям и иным существам. Не воровать, не убивать, не причинять какой-либо вред без очень веской на то причины (самозащита, например, или защита близких).

Общее понимание смысла справедливости как правило у разных народов схоже, но детали могут отличаться.

 

Забегу немного вперед и скажу, что согласен с субъективностью понятия "справедливость". Да этот термин прежде всего для социума. И для каждой личности справедливость будет своя.

И для вора, тоже существует своя справедливость. Не думаю что вору кажутся несправедливыми его деяния, или маньяку убийце, не говоря уже о воине освободителе, который убивает ради казалось бы благих целей. Да по библии справедливость это еще и жизнь в рамках закона и морали. Ведь в переводе с латыни это "правильно вести", но в разных социальных группах и слоях правильность поведения разная, как и в разных религиях.

Если немного пофантазировать и наделить животный мир социальными нормами, то можно представить и справедливую модель. Даже неживое можно рассмотреть с точки зрения справедливости. Для меня справедливость это адекватность оценки труда, возможностей индивида, это заслуженное наказание и соответствие прав и обязанностей. И согласен, если рассматривать только частные случаи, маленькие социальные группы, то справедливости мы не найдем. А вот если абстрагироваться и посмотреть на мир в целом, то она вполне имеет место быть... Но это мое мнение и оно в этом аспекте отлично от Вашего.

Я возможно немного увлекся фантазией и привел неудачные примеры в предыдущем сообщении, но и Ваш пример мне далек. Нельзя сравнивать важность работы хирурга и певца или артиста, они важны обе, как нельзя и сравнивать адекватность оценки их труда. Если вы видели фильм "Философы" там этот момент хорошо раскрыт. Иногда самые неожиданные профессии типа флориста или даже сомелье бывают важнее инженерных, все зависит от ситуации. Для общества в целом любая профессия важна и ценна даже вне зависимости от соц. классов, хоть рабочие профессии пекарь, плотник, швея, так и инженерные специальности, врачи, певцы, актеры, политики, социологи.

О частных случаях продажных полицейских, бюрократов политиков не хотелось бы говорить. Они пришли к этому сознательно и что-то в их сознании, обществе где они находились заставило принять их данные решения и в этом тоже есть доля справедливости. Хотя как я уже говорил, справедливость в "узких рамках" редко работает.

 

Шамик

Спасибо за хороший, развернутый ответ. Мне есть над чем поразмыслить после него. Особенно заставила задуматься Ваша аргументация касательно важности различных профессий. Попробую объяснить почему я лично для себя считаю профессию хирурга более значимой, чем остальные вышеперечисленные мною в предыдущем сообщении. Но опять же, это только моя личная, субъективная оценка, каждый имеет права думать как ему ближе. Хирург спасает жизни, актер и певец в основном только развлекает. Хирург делая сложную операцию понимает, что на нем лежит ответственность за жизнь пациента и цена ошибки хирурга крайне велика. От того что актер плохо отыграет в каком-то фильме или же певец плохо споет, то чья-либо жизнь от этого не оборвется, ну пообсуждают его фанаты у себя на кухне и все, фильмы или концерты соберут меньше денег, чем планировалось, а вот если хирург некачественно выполнит свою работу, то будет потеряна жизнь. Поэтому на мой взгляд важность данных профессий просто несопоставима. Все, что связано именно со спасением жизни, с непосредственным риском для нее и огромной ответственностью должно наиболее цениться и признаваться в обществе и оплачиваться соответствующим образом.

Певец может позволить себе придти бухим на сцену или обдолбанным наркотой (что часто и происходит) и ему это вполне себе сойдет с рук, т.к. от его действий напрямую не зависят жизни людей. А чиновник также может просиживать штаны в каком-нибудь кабинете, перекладывая бумажки с места на место, избегая при этом какой-либо ответственности серьезной за свои действия или бездействия.

Я привел профессиию хирурга чисто для примера, разумеется есть множество и других на мой взгляд очень важных профессий, связанных с риском для жизни и большой ответственностью и они заслуживают более достойную оценку в первую очередь в финансовом смысле. Это мое мнение.

В тоже время важность всех остальных профессий, не связанных напрямую со риском или спасением жизней, я также считаю вполне себе значимыми и важными и без них жизнь общества будет неполноценной безусловно.

Фильм "Философы" я смотрел. Неплохой. Есть здравые идеи.

 

Вот мы и перешли к субъективной оценке справедливости. Это очень приятно, так подробно понимать чувства собеседника. Если отбросить философию и вспомнить немного дурную сказку в которой "курочка петушка спасала", вот именно там видно важность и нужность любой профессии, еще могу вспомнить сказку: "Как кроту штанишки сшили". Если быть честным я рос на этой сказке и она была мне близка, как и многие другие подобные произведения. Согласен, что на мое мировоззрение они в немалой степени повлияли. Оттого и мои субъективные оценки справедливости. Уж простите...
Я прекрасно понимаю вашу точку зрения, и даже поддерживаю ее в некоторых моментах.
Но мы с Вами взрослые люди и наше мнение не изменить одним диалогом.

 

Туалет для дам Шамик
Люблю читать доброжелательную, развернутую, грамотную аргументацию разных точек зрения))) Прям кайф ловлю от таких диалогов)

 

Шкодная, рад стараться.